- This topic has 11 odpowiedzi, 3 uczestników, and was last updated 7 years, 5 months temu by
.
- Posty
Skompilowałem taki bo mam dysk ssd nvme. Myslałem, że coś przyspieszy ale nie zauwazylem roznicy.
Ktos umialby wyjasnic co daje ten „kernel-nvme”? Czy warto to uzywac?A co daje kernel linux-pf czy lepszy od linux-ck?
Nie istnieje odpowiedź na pytanie „czy lepszy” jest jakiś kernel, czy gorszy. Kernel jest/może być lepiej dostosowany do danej konfiguracji sprzętowej. Od lat kompiluję własny, który stara się być w jak największym stopniu dostosowany/uwzględniający moją konfigurację. Niestety taki kernel nie jest przenośny. Na Twoim komputerze może się okazać, że w ogóle nie zadziała.
Wracając do pytania. Linux-pf to jest autorskie rozwiązanie Oleksandra Natalenki, które charakteryzuje się następującymi cechami (obecnie, bowiem to się zmieniało):
– patche poprawkowe na wersję „mainline” (choć nie dam głowy, że obecnie stosowana jest ta sama numeracja – niegdyś tak nie było, czyli np. kernel-pf 4.x.y-pf niekoniecznie odpowiadał kernelowi 4.x.y, gdzie x i y miały ten sam numer),
– cały patch CK (wraz z MuQSS i – obecnie jak sądzę – również z BFQ; to ostatnie od wersji 4.12 się zmieni o tyle, że na pewno będzie BFQ, albowiem wejdzie ono w mainline),
– (Natalenko twierdzi), że „oprócz” owego CK zawiera niezależnie BFQ; to jest o tyle dziwne, że obecny patch CK zawiera BFQ – być może to po prostu dla podkreślenia,
– patch „graysky’ego”.
Porównanie tych twierdzeń powoduje, że… obecnie należy stwierdzić, że kod źródłowy linux-ck od graysky’ego oraz kod źródłowy od Natalenki winny być… takie same :) Linux-ck zawiera bowiem dokładnie te same patche, co obecny linux-pf. W przeciwieństwie natomiast do linux-pf, w wersji binarnej, oferuje znacznie więcej rodzajów kerneli dostosowanych do poszczególnych procesorów (o ile pamiętam, to linux-pf występuje w 2, czy 3 wersjach i to praktycznie wyłącznie na procesory Intela).
Różnica, jaką widzę, jest wyłącznie taka, że w przypadku kerneli ck, kolejne patche są nakładane na siebie i dokładnie wiadomo jaki patch jest nakładany (czyli „upstreamowe” poprawki, ck i „graysky”), natomiast w przypadku pf mamy jeden, wielki patch, w którym wg zapewnień Natalenki jest dokładnie to samo. Nie wiem i nie bardzo chce mi się w to wnikać, albowiem nie jest mi to potrzebne. Jedyne, co mogę – i to jedynie historycznie stwierdzić – to, że patch graysky’ego miał lekko inną postać w pf niż w ck, albowiem oprócz kilku podstawowych procesorów oferował jedynie wersję „native”; nie wiem jednak, czy tak jest w dalszym ciągu).
Kiedyś różnice były dużo większe albowiem pf:
– nie oferował wszystkich patchy „upstreamowych” rządząc się tu własnymi i nie mam pojęcia jakimi regułami,
– zawierał patch UKSM,
– zawierał CK oraz BFQ, gdzie BFQ było domyślne (w CK nie było domyślnym),
– zawierał AUFS3,
– zawierał TuxOnIce.
W stosunku do „stockowego” kernela w Manjaro, główne 2 różnice są takie, że oba (ck i pf) zawierają patche CK oraz „graysky’ego” (ale ten ostatni ma sens wyłącznie przy kompilacji kernela, chyba, że ktoś – jak graysky – udostępnia wszystkie możliwości) oraz nie zawierają np. AUFS3, które są w kernelu Manjaro (podobnie jak kilku innych patchy). Są one też – w configu – nieco mniej przeładowane od kernela Manjaro.
Obecnie – gdybym miał używać któryś z tych kerneli, to używałbym ck, aczkolwiek z uwagi na błędną współpracę obecnego BFS (MuQSS) z Plasmą robić tego nie mam zamiaru.
IMO – jeśli chcesz się bawić z kernelami, to przede wszystkim warto wziąć się za budowę własnego. W pierwszej kolejności należy zacząć od poznania własnego komputera (inxi/i-nex tu są dobrymi podpowiadaczami). W drugiej kolejności dostosować odpowiednie patche do tych podzespołów (np. jeśli masz SSD, to warto zastanowić się nad zmianą na no-op lub na deadline, choć to wykonać można na „stockowym” bez kompilacji). Po trzecie posiąść wiedzę, czego nie używasz i co z kernela można wyrzucić (np. jeśli masz Intela, to na nic Ci nie są potrzebne rzeczy związane z AMD; na nic Ci też nie są potrzebne wszystkie, możliwe sterowniki np. do wifi, skoro i tak masz jeden układ, itd. itp.). Ta „tajemna” ;) wiedza jest do osiągnięcia, a co najmniej kilka osób obecnych na tym, czy na archowym, forum – buduje sobie kernele we własnym zakresie. Możemy pomóc, choć – na pewno – nikt za Ciebie nie podejmie decyzji.
I na koniec mój „tip” – zainstaluj sobie jakiś kernel np. ck. Następnie spróbuj się nim pobawić i pozmieniać jego ustawienia (inne schedulery itp.). Sprawdź co to daje u Ciebie, albowiem może się okazać, że cała zabawa nie jest warta czasu, jaki nad „dopieszczeniem” swego kernela spędzisz.
PS: Mój obecny kernel ma nakładane następujące patche:
– graysky’ego,
– UKSM,
– BFQ od Toma X Nguyena (bfq-mq),
– upstreamowy (czyli poprawkowy dla danej wersji).
Jednocześnie kernel jest odchodzony od rzeczy, które nie są mi potrzebne.
Fakt – zawsze mam też zainstalowany dodatkowy, ratunkowy kernel; od dłuższego czasu jest to linux-zen, który jest dostępny w repozytorium Archa.Sorry, za rozpisanie się. Odpowiadając krótko na pytanie: w podstawowej wersji (generic) kernel ck i pf niczym (obecnie) nie powinny się różnić od siebie. Podobnie w wersji na dany procesor.
Prawda Pavbaranov! „Nie istnieje odpowiedź na pytanie „czy lepszy” jest jakiś kernel, czy gorszy.”
Od dłuższego czasu używam „ck” i mam subiektywne poczucie, że jestem w „lepszej drużynie”, hehe!
A serio, to nie zauważam różnic. Dlatego jak zwykle (bo nadal masz rację!) przyklaskuję Ci Pav…, bo tak na serio, to każdy powinien samodzielnie dochodzić co i dlaczego…
Nie ma powodu aby traktować poważnie pytań, czy to, czy tamto jest LEPSZE.
Jest dobre dla tego a złe dla innego. To wszystko.
Każdy ma swoje upodobania i własne widzimisię.
Próbowałem używać selinux. To jest genialne, ale ja jestem do tego zbyt leniwy, więc mam ten kernel, i owszem, jednak co raz rzadziej z niego korzystam, bo brakuje mi zapału by go mocniej skonfigurować. Samo życie, hehe!kurcze nie moge dodac kluczy do linux-ck, nigdy tak nie mialem
pacman-key -r 5EE46C4C gpg: odbiór z serwera kluczy nie powiódł się: Brak dostępnego serwera kluczy ==> BŁĄD: Zdolny klucz nie został poprawnie uzyskany z serwera kluczy.http://www.archlike.darmowefora.pl/index.php?topic=198.0
to nie pomaga :(Zmień sobie serwer kluczy. Być może nadal trapi Cię taki błąd.
dzieki pomoglo.
Na mojego Kaby Lake’a instalowalem linux-ck-skylake i linux-ck. System sie uruchomil, jednak podczas startu cos wyskoczylo Failed to start kernel, wiec odinstalwoalem. Jedynie broadwell normalnie dziala, ale nie wiem czemu moj procesor Kaby lake wyswietla sie jako broadwell…Nie wiem. Masz wersję „U” o ile pamiętam, a pomiędzy „U” a rzeczywistymi procesorami określonej architektury ponoć są bardzo duże różnice. Nie mam tu jednak wiedzy. Genera
Możesz sobie zbudować kernel, który ma patch graysky’ego, dając mu jako opcję „native” i zobaczyć co wyjdzie.Generica tez juz probowalem i tez wywala błąd Failed to load kernel, mimo ze system uruchamia sie normalnie.
A mógłbyś wyjasnic co to znaczy i jak dodać opcje „native”?
wywala błąd Failed to load kernel, mimo ze system uruchamia sie normalnie
Nie rozumiem jak się może system uruchomić normalnie i zgłosić błąd braku możliwości wczytania kernela.
„Native” odczyta po prostu dane wygenerowane przez gcc i dostosuje kernel do nich. Jest to jedna z opcji możliwych przy kompilacji kernela, gdy np. uruchomisz sobie n-/g-/xconfig.
Ja mam inne pytanie: co chcesz osiągnąć tym linux-ck? Jeśli on nie lubi się z Twoim komputerem, to po prostu go zostaw. Możesz też spróbować linux-pf z binarki. Tutaj masz 3 różne, ale chyba najsensowniejszy jest „generic” w Twoim przypadku. Silvermont, to jest bodaj jakiś nowy Celeron, a procesory Skylake masz tutaj. Może ten „pójdzie”.
Jeśli szukasz większej wydajności, czy responsywności, to powiem Ci, że bardzo różnie z tym bywa, a i tak ten najlepszy dla Twojej konfiguracji sprzętowej i tak sobie musisz zbudować sam. Wtedy w istocie bywa odczuwalna różnica. Nadto pamiętaj, ze niektóre kernele są budowane do określonych zastosowań i lepiej „chodzą” np. w multimediach, ale niekoniecznie już lepiej np. przy kompilacji, czy jakichś zastosowaniach bazodanowych. Fakt – najsensowniej sobie to wypróbować, ale jeśli w tym momencie z jakiejś przyczyny nie chce się uruchamiać, to zostaw. Może przy 4.12 będzie lepiej, albo może wersja 4.10 wystartuje. Gdzieś są jeszcze bodaj ck-lts w binarkach, ale już nie tak rozbudowane (czyli jest tylko generic).
Pavbaranov
Skompilowałem linux-pf i ten sam błąd jak przy ck.
Taki błąd mam przy uruchamianiu „failed to load kernel modules” Załączam screena.systemctl status systemd-modules-load.service ● systemd-modules-load.service - Load Kernel Modules Loaded: loaded (/usr/lib/systemd/system/systemd-modules-load.service; static; vendor preset: disabled) Active: failed (Result: exit-code) since Fri 2017-06-16 10:49:08 CEST; 13min ago Docs: man:systemd-modules-load.service(8) man:modules-load.d(5) Process: 181 ExecStart=/usr/lib/systemd/systemd-modules-load (code=exited, status=1/FAILURE) Main PID: 181 (code=exited, status=1/FAILURE) Warning: Journal has been rotated since unit was started. Log output is incomplete or unavailable.Attachments:
- Musisz być zalogowany aby odpowiedzieć w tym wątku.