Odpowiedź forum utworzona
- Wpisy
NIe działa mi klawisz esc w systemie
Czyli konkretnie gdzie? „System” w przypadku linuksa, to praktycznie kernel. Zatem gdzie, w czym, kiedy, itd. itp. „nie działa”?
Ok, już wiem, o co chodzi. Generalnie kernel nie może załadować jakichś modułów (sam, bez nich, startuje prawidłowo). Przyczyny (moduły) różne. Załóż wątek, bo to nie ma absolutnie już nic wspólnego z naszą opinią linux-nvme.
Oznacza: „Odwołanie do obiektu nie jest ustawione dla wystąpienia obiektu”.
Prawdopodobnie keepass jest wadliwie skonfigurowany, ale na obecnym etapie – wróżenie z fusów. Trzeba byłoby mieć jakieś logi by myśleć o zdiagnozowaniu problemu.wywala błąd Failed to load kernel, mimo ze system uruchamia sie normalnie
Nie rozumiem jak się może system uruchomić normalnie i zgłosić błąd braku możliwości wczytania kernela.
„Native” odczyta po prostu dane wygenerowane przez gcc i dostosuje kernel do nich. Jest to jedna z opcji możliwych przy kompilacji kernela, gdy np. uruchomisz sobie n-/g-/xconfig.
Ja mam inne pytanie: co chcesz osiągnąć tym linux-ck? Jeśli on nie lubi się z Twoim komputerem, to po prostu go zostaw. Możesz też spróbować linux-pf z binarki. Tutaj masz 3 różne, ale chyba najsensowniejszy jest „generic” w Twoim przypadku. Silvermont, to jest bodaj jakiś nowy Celeron, a procesory Skylake masz tutaj. Może ten „pójdzie”.
Jeśli szukasz większej wydajności, czy responsywności, to powiem Ci, że bardzo różnie z tym bywa, a i tak ten najlepszy dla Twojej konfiguracji sprzętowej i tak sobie musisz zbudować sam. Wtedy w istocie bywa odczuwalna różnica. Nadto pamiętaj, ze niektóre kernele są budowane do określonych zastosowań i lepiej „chodzą” np. w multimediach, ale niekoniecznie już lepiej np. przy kompilacji, czy jakichś zastosowaniach bazodanowych. Fakt – najsensowniej sobie to wypróbować, ale jeśli w tym momencie z jakiejś przyczyny nie chce się uruchamiać, to zostaw. Może przy 4.12 będzie lepiej, albo może wersja 4.10 wystartuje. Gdzieś są jeszcze bodaj ck-lts w binarkach, ale już nie tak rozbudowane (czyli jest tylko generic).
Nie wiem. Masz wersję „U” o ile pamiętam, a pomiędzy „U” a rzeczywistymi procesorami określonej architektury ponoć są bardzo duże różnice. Nie mam tu jednak wiedzy. Genera
Możesz sobie zbudować kernel, który ma patch graysky’ego, dając mu jako opcję „native” i zobaczyć co wyjdzie.Zmień sobie serwer kluczy. Być może nadal trapi Cię taki błąd.
A co daje kernel linux-pf czy lepszy od linux-ck?
Nie istnieje odpowiedź na pytanie „czy lepszy” jest jakiś kernel, czy gorszy. Kernel jest/może być lepiej dostosowany do danej konfiguracji sprzętowej. Od lat kompiluję własny, który stara się być w jak największym stopniu dostosowany/uwzględniający moją konfigurację. Niestety taki kernel nie jest przenośny. Na Twoim komputerze może się okazać, że w ogóle nie zadziała.
Wracając do pytania. Linux-pf to jest autorskie rozwiązanie Oleksandra Natalenki, które charakteryzuje się następującymi cechami (obecnie, bowiem to się zmieniało):
– patche poprawkowe na wersję „mainline” (choć nie dam głowy, że obecnie stosowana jest ta sama numeracja – niegdyś tak nie było, czyli np. kernel-pf 4.x.y-pf niekoniecznie odpowiadał kernelowi 4.x.y, gdzie x i y miały ten sam numer),
– cały patch CK (wraz z MuQSS i – obecnie jak sądzę – również z BFQ; to ostatnie od wersji 4.12 się zmieni o tyle, że na pewno będzie BFQ, albowiem wejdzie ono w mainline),
– (Natalenko twierdzi), że „oprócz” owego CK zawiera niezależnie BFQ; to jest o tyle dziwne, że obecny patch CK zawiera BFQ – być może to po prostu dla podkreślenia,
– patch „graysky’ego”.
Porównanie tych twierdzeń powoduje, że… obecnie należy stwierdzić, że kod źródłowy linux-ck od graysky’ego oraz kod źródłowy od Natalenki winny być… takie same :) Linux-ck zawiera bowiem dokładnie te same patche, co obecny linux-pf. W przeciwieństwie natomiast do linux-pf, w wersji binarnej, oferuje znacznie więcej rodzajów kerneli dostosowanych do poszczególnych procesorów (o ile pamiętam, to linux-pf występuje w 2, czy 3 wersjach i to praktycznie wyłącznie na procesory Intela).
Różnica, jaką widzę, jest wyłącznie taka, że w przypadku kerneli ck, kolejne patche są nakładane na siebie i dokładnie wiadomo jaki patch jest nakładany (czyli „upstreamowe” poprawki, ck i „graysky”), natomiast w przypadku pf mamy jeden, wielki patch, w którym wg zapewnień Natalenki jest dokładnie to samo. Nie wiem i nie bardzo chce mi się w to wnikać, albowiem nie jest mi to potrzebne. Jedyne, co mogę – i to jedynie historycznie stwierdzić – to, że patch graysky’ego miał lekko inną postać w pf niż w ck, albowiem oprócz kilku podstawowych procesorów oferował jedynie wersję „native”; nie wiem jednak, czy tak jest w dalszym ciągu).
Kiedyś różnice były dużo większe albowiem pf:
– nie oferował wszystkich patchy „upstreamowych” rządząc się tu własnymi i nie mam pojęcia jakimi regułami,
– zawierał patch UKSM,
– zawierał CK oraz BFQ, gdzie BFQ było domyślne (w CK nie było domyślnym),
– zawierał AUFS3,
– zawierał TuxOnIce.
W stosunku do „stockowego” kernela w Manjaro, główne 2 różnice są takie, że oba (ck i pf) zawierają patche CK oraz „graysky’ego” (ale ten ostatni ma sens wyłącznie przy kompilacji kernela, chyba, że ktoś – jak graysky – udostępnia wszystkie możliwości) oraz nie zawierają np. AUFS3, które są w kernelu Manjaro (podobnie jak kilku innych patchy). Są one też – w configu – nieco mniej przeładowane od kernela Manjaro.
Obecnie – gdybym miał używać któryś z tych kerneli, to używałbym ck, aczkolwiek z uwagi na błędną współpracę obecnego BFS (MuQSS) z Plasmą robić tego nie mam zamiaru.
IMO – jeśli chcesz się bawić z kernelami, to przede wszystkim warto wziąć się za budowę własnego. W pierwszej kolejności należy zacząć od poznania własnego komputera (inxi/i-nex tu są dobrymi podpowiadaczami). W drugiej kolejności dostosować odpowiednie patche do tych podzespołów (np. jeśli masz SSD, to warto zastanowić się nad zmianą na no-op lub na deadline, choć to wykonać można na „stockowym” bez kompilacji). Po trzecie posiąść wiedzę, czego nie używasz i co z kernela można wyrzucić (np. jeśli masz Intela, to na nic Ci nie są potrzebne rzeczy związane z AMD; na nic Ci też nie są potrzebne wszystkie, możliwe sterowniki np. do wifi, skoro i tak masz jeden układ, itd. itp.). Ta „tajemna” ;) wiedza jest do osiągnięcia, a co najmniej kilka osób obecnych na tym, czy na archowym, forum – buduje sobie kernele we własnym zakresie. Możemy pomóc, choć – na pewno – nikt za Ciebie nie podejmie decyzji.
I na koniec mój „tip” – zainstaluj sobie jakiś kernel np. ck. Następnie spróbuj się nim pobawić i pozmieniać jego ustawienia (inne schedulery itp.). Sprawdź co to daje u Ciebie, albowiem może się okazać, że cała zabawa nie jest warta czasu, jaki nad „dopieszczeniem” swego kernela spędzisz.
PS: Mój obecny kernel ma nakładane następujące patche:
– graysky’ego,
– UKSM,
– BFQ od Toma X Nguyena (bfq-mq),
– upstreamowy (czyli poprawkowy dla danej wersji).
Jednocześnie kernel jest odchodzony od rzeczy, które nie są mi potrzebne.
Fakt – zawsze mam też zainstalowany dodatkowy, ratunkowy kernel; od dłuższego czasu jest to linux-zen, który jest dostępny w repozytorium Archa.Sorry, za rozpisanie się. Odpowiadając krótko na pytanie: w podstawowej wersji (generic) kernel ck i pf niczym (obecnie) nie powinny się różnić od siebie. Podobnie w wersji na dany procesor.
Nie zaobserwowałem, choć „usuń” trzeba np. w Dolphin dodatkowo uruchomić, bo domyślnie jest właśnie przenoszone do kosza.
Errata dla:
– kolorystyki programów korzystających z kdelibs w Plasma,
– prawidłowym korzystaniu z baloo, tak by nie miał olbrzymiego apetytu na zasoby.Oraz o nowej, nadchodzącej funkcjonalności w Plasma 5, którą można już testować – szyfrowane, wirtualne katalogi.
Zestawienie wraz z porównaniem jest gotowe.
esli będzie po instalacji uruchamial się tylko linux, a windowsa nie zobaczy, wtedy w terminalu:
Niekiedy należy jeszcze doinstalować os-prober.
Względnie niewielką, jeśli masz i używasz sterowników nvidia lub masz optimusa. Kilka dni temu zgłaszano mi problem właśnie związany z linux-ck i nvidią na Manjaro. Osobiście używałem bez problemów. Czy istnieje sens instalacji? Niestety nikt Ci na to pytanie nie odpowie oprócz Ciebie, albowiem linux-ck u jednych sprawdza się lepiej, a u innych gorzej. U mnie np. od dłuższego czasu wszelkie kernele wykorzystujące czy to MuQSS, czy też będące kontynuacją BFS tuż sprzed przekształcenia się w MuQSS powodują, że część programów działa wadliwie, stąd też dla mnie sensu one nie mają. U żony używany jest natomiast ten kernel i być może jest on delikatnie wydajniejszy od stockowego.
Jak i co to budujesz?
Spotify z AUR wymaga libcurl-compat, a nie libcurl-openssl-1.0. Buduje się bez zależności wskazanej przez Ciebie i działa. Fakt – wymaga openssl-1.0, ale ta jest w repozytorium extra.
Natomiast libcurl-openssl-1.0 jest dostępna w AUR. I ta paczka winna zostać zbudowana przed czymkolwiek na niej opartym. Spotify z AUR nie jest taką paczką.
Pokaż zatem może przede wszystkim ten PKGBUILD, na podstawie którego chcesz zbudować spotify.
